Life

simsim314 @ 2010-03-15T16:38:00

2010-03-15T14:40:02Z

simsim314 @ 2010-03-15T16:32:00

2010-03-15T14:33:13Z

Как актер на сцене, я поверил в свою роль, и мне стало страшно. Быть может меня испугало насколько сильно я в эту роль поверил, а быть может я понял, что я это делаю, хотя бы отчасти, ради зрителя, ради того чтоб он поверил в мою роль, а что важнее чтоб он поверил в свою. Это прекрасно когда забываешь что ты на сцене, когда этот фантастический рассказ оживает в твоем воображение настолько, что ты абсолютно в него веришь, когда фантазия преобладает над реальностью. Но невозможно верить до конца в свою роль, если не видишь что твой зритель, даже если он твой единственный зритель, тебе не поверил до конца, а от этого становиться страшно.

И в этот момент ты готов на все, только чтоб он дал хоть малый намек на то как он себя ощущает, пусть то жестокая критика, или глубокое восхищение, только бы не мертвое молчание. Когда ты в разгаре сцены, совсем неуместно искать отклика, тогда это время игры, и тогда совсем не ищешь отзыва, тогда хочешь только до конца поверить в свою роль, а сам тот факт что твой зритель пристально за тобой наблюдает, уже вполне удовлетворяет. Но в центральные моменты ты ожидаешь хоть какой либо реакции, а совсем без эмоциональный зритель, который не плачет и не радуется, который ни как не дает понять что происходит в его душе, это самый жестокий зритель из всех.

Сейчас я остановился, хоть на минутку, остановился чтоб на секунду прийти в себя, остановился чтоб совсем не сойти сума, остановился потому что мне необходимо убедится что мне верит мой зритель.

simsim314 @ 2010-03-14T21:33:00

2010-03-14T19:33:08Z

Красная шапочка и злой зверь

2010-03-14T19:21:54Z

Красная шапочка шла по лесу одна, ей было скучно и немного страшно, но она не знала чего именно она боится, потому что большинство зверей леса оказывались добрыми. Но все равно ей было страшновато т.к. она шла одна и была беззащитна. И вдруг откуда не возьмись, выскочило это животное, это небритое и неухоженное чудовище, под именем волк (по крайней мере, так оно само себя назвало).

Здравствуй прелестная девушка, сказал зверь. Я волк, не бойся, это я выгляжу немного страшно, но внутри у меня золотое сердце. Красная шапочка очень скептический отнеслась к словам незнакомого зверя, в любом случае он ей явно был чем-то неприятен. Вообще она не любила таких зверей, он был явно умным и казался вполне коварным зверем, и она его немного побаивалась. Куда ты идешь? спросил волк. Ага уж-то я дура все ему расскажу, ага конечно - и вдруг сама того не ожидая произнесла, к бабушке. Дура я, зачем я ему это сказала? теперь этот зверюга от меня не отлипнет, нужно линять пока не поздно подумала шапочка. А волк как раз наоборот обрадовался, есть шанс раскрутить девушку подумал зверь. А зачем? спросил волк. Тут шапочка опомнилась и спросила, а зачем ты хочешь это знать? Тут волк замешкался, он не знал сразу что ответить. И сказал, а ты мне нравишься, вот и интересуюсь. А шапочка ему в ответ, а ты мне совсем не нравишься, и отвернулась. Волк понял что ситуация критическая, вот вот шапочка ускользнет, и решил сделать вид что он ушел. Шапочке полегчало, одним диким зверем меньше подумала она, можно продолжать идти к бабушке, и вздохнув с облегчением продолжила свой путь. Тут она опять вспомнила как ей одиноко и скучно, и подумала что с волком хоть было и страшно и немного неприятно зато весело и даже интересно. Тут она совсем заскучала, и вдруг опять, откуда не возьмись, волк, назойливый такой зверь. Она поначалу не знала сердится ли этому зверю или радоваться, она подумала что сделает нахмуренный вид и посмотрит как пойдет дело дальше. Зверь т.е. волк был совершено безбашенным типом, наглым таким, и главное что больше всего её раздражало - умным. Не то что она не любила умных зверей, как раз наоборот, а вот волк, как то странно и очень неординарно использовал свой хитрый ум, и создавал ощущение западни, ощущение что она влипла намного более серьезней чем она изначально подозревала, оставалась лишь одна надежда, что волк не злое животное, как он обещал. Но ощущение доброты этого зверя, исчезала всё больше за истечением обстоятельств. Зверь все время пялился на её грудь, это её совсем смущало, и при второй встрече она уже таким грубым голосом ему сказала: чего ты хочешь зверюга. На этот раз зверь не растерялся и сказал, хочу поболтать, всю правду тебе сказать. Тут шапочка совсем не выдержала, и сказала, зверь перестань пялится! Вот так прямо и сказала. А зверь ни чуть не смутился и сказал в ответ, такой грудью нужно гордится! Шапочка уж совсем была злая, а главное что её бесило это как он сволочь знал? Дело в том что на неё уже не раз пялились, и поэтому она одевалась так чтоб не слишком выделять свою роскошную грудь, а этот безбашенный зверь, так уверено и назойливо смотрел именно на её грудь. В общем шапочка вообще разозлилась и прогнала наглого зверя, но не на совсем. Зверь периодический ей что то выкрикивал из леса, а она периодический что то отвечала, обычно пытаясь прогнать злого зверя, хотя она должна была признаться что такая не обязывающая компания волка ей даже чем то нравилась.

Когда она дошла до дома бабушки, она опять соскучилась по волку, но не хотела в этом никому признаваться, даже самой себе. Ой как интересно было с волком думала она про себя, как странно и загадочно, и со вздохом она зашла в дом к бабушке. И представьте себе? Волк как назло поменялся квартира с бабушкой, только чтоб застать шапочку в врасплох. И опять смешанные чувства, но на этот раз она почувствовала что не совсем уместно просто прогонять зверя, она решила немного с ним пообщаться. И говорит ему волк а волк, а чего у тебя такие большие глаза, и тут волк опять начал свои пошлые шуточки, это чтоб лучше разглядеть твою грудь, моя шапочка. Но вдруг с неожиданностью для себя, шапочка вместо того чтоб ощутить отвращение от пошлого зверя, вопреки её хорошему воспитанию и нраву, ощутила возбужденность. Шапочка поняла что её совратили, но она не спешила терять контроль над ситуацией и спросила волка, волк а волк, а чего у тебя такие крепкие руки? И тут волк её обнял и сказал так это чтоб я мог тебя крепче обнять, и опять шапочка почувствовала приток энергии, и тут шапочка поняла к чему это всё идет, следующий диалог шел только взглядами, она посмотрела на волка, волк раздвинув руки, и говоря взглядом, ну шапочка ты уже взрослая девочка сама должна знать ответ, и шапочка понимая что волк прав, ни сказав не слова закрыла глаза, и далась хитрому зверю.

Вот так совратил злой зверь, хорошо воспитанную и нравственную девушку, которую звали красная шапочка.

Планета на которой мы живем

2010-03-14T12:45:01Z

Планета на которой мы живем, в ней мало места, но в ней много смысла. Почти необитаемая планета, мы на неё попали совсем случайно, если конечно верить в случайность. Я могу прикоснутся к нашей планете рукой, я держу её на своей ладони, она такая хрупкая, вот вот развалится под влиянием космических сил, сил которые в тысячи раз сильнее чем мы. Будет наивно верить, что эта планета не результат тех-же космических сил, сил более сильных чем каждый из нас, а быть может мы и есть те силы, те неимоверные космические силы которые и создали эту планету, быть может мы и есть боги своей планеты, возможно только поэтому, нам так нравится это создание, столь беззащитное и хрупкое, столь тонкое и почти незаметное, столь бессмысленное всем вокруг, и столь глубоко задевшее нас.

Эта планета создана двумя силами. Любовь и смерть, две силы которые двигают всем созданием, двигают и этой планетой, любовь и смерть в своем самом интимном соединение, в тонкой динамике движений, которые столь же незаметны, как и сама планета. Соединении которое приобретает смысл и свою неимоверную глубинную силу бытия, благодаря образам рожденными нами на этой планете, как ценное ископаемое которое существует только здесь, из всей вселенной, как последний шаг сделанный космонавтом прежде чем он навек покинет луну, мы повторяем этот шаг снова и снова, не останавливаясь ни на секунду, в вечном движение бытия.

simsim314 @ 2010-03-13T21:50:00

2010-03-13T19:49:49Z

simsim314 @ 2010-03-13T17:27:00

2010-03-13T15:26:22Z

Как то раз пришла месть и любовь в верховный суд.

Любовь начала свою речь:

Я, любовь, дарю людям чувство блаженства и доброты, люди только благодаря мне творят добро друг с другом, и только благодаря мне прекращаются войны, я источник мира и блаженства на земле. А месть порождает разруху и страдание. Страдание тем кто мстит как и страданием тем кому мстят. А тот кто добился наконец сладкой мести, и воплотил своё сокровенное желание отомстить, ощущает пустоту в своей душе, и теряет всякую мотивацию жить. Добившись мести, разрушив отомщенных, мститель теряет и себя самого.
Я предлагаю вынести смертельный приговор месте, нету ей места в человеческом обществе.

Месть ответила:

Я, месть, дарю людям смысл. Только благодаря мне люди могут планировать и воплощать в жизнь долгосрочные планы, только благодаря мне люди могут прожить всю жизнь, постепенно и целенаправленно воплощая свою мечту, мечту мести. Я проста и справедлива, я не требую от людей ничего большего чем ощущения справедливого баланса, любое зло должно караться злом, в этом вся моя суть. Разруха редко приходит по моей вене, и она неизбежна - а пока разруха не приходит, люди продолжают осмысленно жить и творить ради меня. Зато вот любовь не имеет ни какой стабильности, она не основана не на каких высших принципах, она закомплексовывает и путает людей, она из людей делает запутанных щенят, она не приводит ни к чему стоящему, а только к жалким иллюзиям, которые быстро развеются по ветру и люди вдруг теряют всю основу своего существования, и это происходит снова и снова.

Вердикт судьи:

Месть ты беспощадна, и жестока, ты разрушительна и зла. Любовь ты временная иллюзия, когнитивное отклонение от нормы. Вы обе не достойны существовать, но если вы научитесь существовать вместе, то у вас есть шанс подарить людям счастье. Если месть научится любить, а любовь будет справедлива, если вы вместе научитесь дополнять недостатки второй, если вы сможете стать одним целым неразделимым чувством, тогда вы сможете иметь истинный смысл, в синтезе вас обоих.

Когда Адам рассказывал о рае

2010-03-12T12:16:37Z

Это подлинная история о рае, то как я лично удостоился услышать из уст Адама. Эта история может удивить многих, ведь она сильно расходится с официальной версией о рае. Позвольте мне придерживаться этой версии, я все таки более склонен доверять Адаму. Я старался описать все подлинно, как оно было на самом деле, и хочу поделится с вами этим ощущением, этими событиями, этим явлением которое я удостоился увидеть собственными глазами и не однократно, как Адам рассказывал о рае.

Когда Адам рассказывал о рае, все люди и звери леса собирались вокруг, чтоб послушать его рассказ. Хоть звери тоже были в раю вместе с Адамом, они всё равно приходили послушать как Адам об этом рассказывает. Когда Адам рассказывал о рае, вокруг стояла полная тишина, и все сосредоточено смотрели и слушали Адама, споры и жизненные проблемы казались мелочными, и все разногласия между людьми и животными уходили на задний план. Это было временное возрождение рая, возрождение которое мог создать только Адам. Когда Адам рассказывал о рае, была видна духовная возвышенность в его выражение лица, в тонкостях его интонации, в движение его рук, можно было почувствовать частички памяти о рае, можно было почти коснутся рукой самого рая.

Ева всегда стояла рядом с Адамом, и также как и все вокруг внимательно слушала его рассказ. Иногда Адам только посматривал на неё, и в этом взгляде было сказано больше чем могло быть сказано словами. Ева была единственным человеком на земле который тоже был в раю, поэтому только она могла до конца понять все тонкости души Адама. Иногда Адам обнимал Еву, и можно было увидеть как из её глаз текли слёзы, тогда Адам тоже умолкал, было видно что ему сложно продолжать рассказ, но через некоторое время он успокаивался, и продолжал. Он иногда просил Еву рассказать ту или иную часть истории, но она почти всегда отказывалась, а когда соглашалась, очень быстро становилась взволнованной, и просила Адама продолжить.

Когда все собрались Адам подшучивал и беседовал с гостями, настроение поначалу всегда было легкое и веселое, в некоторый момент люди и животные начинали петь мелодию, которую так и прозвали - мелодия рая. Это был знак для всех что вот вот Адам начнет свой рассказ, и все умолкали. Сам Адам всегда становился более серьезным во время мелодии, и под конец уже ощущалось что Адам готов начать рассказ. Во время мелодии Адам на некоторое время закрывал глаза, тогда был виден переход в новое состояние сознания, но рассказ он всегда вел с раскрытыми глазами. Ева выходила к Адаму из толпы, когда начинали петь "мелодию рая", и Адам никогда не закрывал глаз пока пристально не посмотрел на неё, а когда мелодия только начиналась Адам обычно озабочено смотрел на толпу, как будто что то выискивал, и успокаивался когда видел как Ева пробирается к нему через толпу. Когда мелодия заканчивалась, на секунду образовывалась смертельная тишина, и ровно через секунду Адам начинал свой рассказ.

Когда мы были в раю нам не нужно было слов, в раю все понимали друг друга просто взглядом, а иногда и взгляд был лишним. Одно слово в раю означало столько, сколько сегодня означает длинная поэма. Мы не называли друг друга по имени, у нас не было имен, а зачем нам имена? Ведь Имена скрывают суть души, а в раю все было раскрыто, только после падения начали появляться имена. Рай это не просто место где всем хорошо, рай это понятие, это способ пребывание сознания, в котором наше пребывание в мире имеет совсем другое значение, пребывание в котором мы есть сущее, и нам не надо внешних атрибутов чтоб познавать друг друга. Рай это способ познания, когда познаешь сразу суть вещей а не их проявление.

Когда я впервые увидел Еву, мне стало сразу все ясно, а вот Ева почему то замешкалась, она выглядела запутанной и потерянной, даже немного испуганной, и никак не могла понять что происходит. Тут Адам улыбчиво посмотрел на Еву, а она слегка кивнула. Ведь я был создан первым, и я быстро разобрался что к чему, а когда появилась Ева она попала уже в созданный мир, и она чувствовала немного чужой. Но достаточно быстро и Ева ассимилировалась и начала понимать наш мир в раю.

В раю не было добра и зла, потому что все ощущали себя единым целым, и как нельзя быть добрым или злым к самому себе, так и нельзя было ощутить или критиковать других, мы были одним неразделимым целым, частью одного великого организма под названием рай. Как я уже говорил, рай, это способ бытия, состояние сознания, а не место. Мы существовали в полной гармония друг с другом, и нам не нужно было понимать - мы стремились ощутить, прочувствовать, стать, превратится - а не понять. Понимание в раю мы просто не могли воспринять, да и сегодня понимание нам кажется чем то чуждым и странным, мы стараемся избегать понимания, и стараемся создать ощущение, и другой способ сознания, в других, и в самих себе.

Змей выполнял свою миссию, миссию которую поручили ему мы сами. Нельзя винить змея ни в чем, он всего лишь исполнитель, он передал нам наше же сокровенное желание. Как я уже говорил, не Ева первая съела плод познания, а я. И опять Адам посмотрел на Еву. Древо добра и зла это символ, который расповедовал змей. Конечно мы были наивны, конечно я съел плод потому что я был наивен, и мне конечно было интересно, интересно как маленькому ребенку, и я пил поучение змея, я его обоготворял, ведь именно я его поучения собственноручно создал. И я конечно хотел знать больше, я хотел чтоб змей дал мне все, абсолютно все, и он мне дал все что я хотел знать. Конечно это проклятье которое я нанес сам на себя, конечно это крест который я сам избрал нести.

Адам всегда заканчивал свой рассказ наставлением: не верьте другим которые говорят от имени моего, верьте только тому что говорю я сам, что выходит только из уст моих в уши ваши. Если вам кто либо говорит, "так сказал Адам", не верьте словам его, ибо лжец он - не говорил я так. Только голос мой непосредственно слушайте, а не пересказ других, тот кто говорит от имени моего не понимает что он несет.

Когда Адам заканчивал рассказ, Адам и Ева занимались любовью на глазах у всех, но никто даже не осмелился подумать что в этом сексе было нечто пошлое, все понимали что сейчас, хоть на короткое мгновения Адам и Ева возвращались в рай. В этом завершительном акте люди и звери хоть на минутку, могли увидеть рай на земле, это было самое святое и чистое что Адам и Ева могли принести и передать нам, простым смертным, прямо из самого рая.

simsim314 @ 2010-03-11T19:56:00

2010-03-11T17:56:05Z

simsim314 @ 2010-03-10T23:17:00

2010-03-10T21:17:01Z

Не легче ли разбить, закрытые окна?

Не легче ли:

Есть наивное желание и стремление к легкости. Легкости и непосредственной доступности. Т.е. чтобы жить было легко и весело, без осложнений, лишних хлопот или переживаний. Мы отвергаем это понятие легкости, оно нам кажется совершенно пустым и глупым. Конечно это не означает что такой легкости вообще нет, а что такая легкость есть тяжесть, заключающееся в непосредственности и банальности, в которой случайность и прагматичность играет центральную роль, и тем самым она нам противна. Нам совсем не нужна эта банальная легкость, и все же мы хотим легкости, только совсем другой, той которая есть противоположность банальности. Можно сказать что в этом плане наша легкость есть тяжесть, ибо мы не ищем спокойного и простого бытия. Мы понимаем легкость как новый способ самовыражения, как следующий шаг в нашем существование, в нашем пребывание в мире. Легкость есть исход из оков быта и необходимой ограниченности, легкость как переворот, как отвержение старых границ, ведь именно границы создают тяжесть.

Легкость в таком плане есть перерождение, или просто становление. Это есть создание новой действительности по новым правилам. Правила изначально были созданы нами в далеком прошлом, поэтому они по сути не являются тяжестью, хотя бы в полном смысле этого слова - тяжесть созданной обстоятельствами, и наложенной на нас как ярмо на быка. И все же эти правила есть тяжесть. Когда мы поверили в правила, когда мы по ним живем, когда мы по ним действуем и мыслим, даже нами созданные правила становятся тяжестью, а нарушение правил, и создание новой действительности с другими правилами есть легкость (и опят таки новая действительность с новыми правилами, ибо действительность без правил суть банальность).

Разбить:

Разбивание есть прежде всего агрессивный акт, можно сказать что разбивание есть нарушение обыденной реальности, ведь именно в ней разбиванию места нет, просто из за неординарной природы разбивания. Реальность в своем быту есть целостность, а разбитие реальности, есть нарушение. Разбивание в нашем случае необходимо, потому что любой крайний переход из одного состояния в другое и есть разбивание. Мы не можем сжать или размягчить существующие границы если мы хотим создавать что то новое, для этого нам нужно разбить данную реальность. Но разбивание не всегда имеет отрицательный характер, иногда разбивание приносит радость (например когда разбивается бутылка в которой было спрятано богатство).

В этом контексте разбивание есть также и вторжение. Вторжение и нарушение существующих границ и территорий. Агрессивное и силовое вторжение, которое является необходимостью создания. Нарушение которое есть само по себе акт создания, а не только первый шаг. Такое вторжение есть создание, потому что правила которые были созданы, создавали реальность похожую на бутылку с богатством, в которой богатство только копилось, и нарушение и взлом границ этой бутылки, интересен и достоин внимание сам по себе, в качестве процесса.

Взлом он прежде всего материальное явление, нарушение грубых физических границ. И не просто нарушение границ, вроде вора который пересекает границы признавая их существование, а попытка уничтожения самого понятия и легитимности этих материальных границ. Например разрушение берлинской стены, можно видеть в качестве делегитимизации раньше принятых ограничений, как знак того что эта стена была ошибкой, как попытка уничтожить ее бытие изначально, как акт протеста ее существованию.

Но разбивание имеет вторую волну. Когда после первого разбития физических границ, ментальные границы все равно продолжают существовать, в голове людей которые к ним привыкли. Например после разрушения берлинской стены Германия оставалась разделенной, хотя бы в восприятие. Поэтому есть вторая волна разбития, морального разбивания границ, и такое разбивание носит совсем иной характер, и оно имеет более сложный и длительный путь чем физическое разбивание, но поэтому процесс ментального разбивания столь интересен.

Длительный путь разбития, это прежде всего создание новой реальности, когда то что разделяло между двумя сущностями, перестает существовать, и эти сущности становятся одним неразделимым целым, как единое понятие, как две интегрированные и неразделимые сущности. Но даже до разбития был потенциал объединения этих сущностей, ибо иначе, процесс разбивания не мог бы произойти. Границы были бы столь крепкими, что даже разбивание не смогло бы их нарушить.

Закрытые окна:

Окно это прежде всего граница. Но не обыкновенная граница, а такая через которую можно видеть. В чем же смысл прозрачной границы? Дело в том что само существование такой границы уже есть определение. Возьмем стеклянное здание, оно ведь тоже определяет свои границы, даже если они прозрачные.

И все таки прозрачность границ позволяет создать смысл, который был бы невозможен если бы границы были не прозрачны. Через прозрачное стекло можно видеть что происходить на другой стороне границы, поэтому прозрачность изначально и дает надежду на разбивание, потому что прозрачная граница противоречит нашей интуиции, она не идеальна в качестве границы, которая по идеи должна разделять две сущности.

И все же нельзя пренебрегать силой прозрачных границ. Стеклянные границы не позволяют коснутся рукой за границу прозрачности. Хоть стекло не скрывает форм, оно создает очень сильную границу, оно ставить ясно и четко где одна сущность а где другая. Она чем то даже более сильна чем обыкновенная граница, ибо она создает иллюзию что границы нет, она позволяет на короткое время ощутит что есть по сути одна сущность а не две, но вскоре эта иллюзия распадается и создается крайнее чувство обманутости как будто кто то хочет надсмеятся, создать иллюзию отсутствия границ когда такие все же есть и не чем не слабее. И поэтому имеет смысл ломать и стеклянные границы, как взлом иллюзий.

--

Так не легче ли разбить, закрытые окна?

simsim314 @ 2010-03-09T22:46:00

2010-03-09T20:46:31Z

Я раздвигаю темные шторы
За ними прячется солнечный свет
Закрытые окна мешают раздеться
Тем кто боится судьбе дать ответ

Зачем ты приходишь проклятая буря
Несешь за собой трупы павших в бою
Не оставляя желаний надежды
Тем кто остался жить на крою

На карте начертаны горы, равнины
Столь ясно начертаны, как наяву
Прекрасные горы долины и степи
Ты можешь коснутся, но я не могу

Посмотришь картины рисованные краской
Та краска когда то кровью была
Засохла поблекла, не видна загадка
Но знай что бесценна будет она

Я раскрываю все тайны гадания
Не зажигая контуров след
Нельзя оставаться вначале сознания
Если хочешь узнать мой совет

simsim314 @ 2010-03-09T09:01:00

2010-03-09T07:00:51Z

simsim314 @ 2010-03-07T22:20:00

2010-03-07T20:20:16Z

В тридевятом царстве в тридесятом государстве жили были король да королева. И король тот был мудрый премудрый, мир не видал столь мудрого человека как этот король. Ибо изучил он все знания тайные и не тайные, мелкие да глубокие, и умел он мудро решить любой спор, и знал он ответ на вопросы сложные. И ездили к нему мудрецы великие со всех краев света, чтоб разрешил он им загадки не разгаданные, и разгадал он им тайны великие. И во дворце всегда пребывали мужи умные и вели они споры глубокие, и ученики все вокруг толпились познать мудрость умов тех.

А королева была прекрасна красотою своей, мир не видал столь красивой женщины, как королева эта. Ибо воплощала она красоту Афродиты, и глаза ее завораживали каждого, а когда волосы ее вились по ветру, весь мир радовался красоте божественной. А тело ее обладало структурой тонкой и контуром сказочным. И ездили люди со всего света, чтобы посмотреть на красоту невиданную, и полюбоваться на Афродиту в теле человеческом. И все женщины ей завидовали, и желали хоть малой доли красоты ее.

И король и королева, весь день и всю ночь, изо дня в день, из недели в неделю - трахались. Все трахались да трахались, вот все время просто, без перерыва просто трахались и трахались и трахались, вот так.

THE END.

simsim314 @ 2010-03-07T20:45:00

2010-03-07T18:45:34Z

Встретился с одним профессором по социологии, очень интересный мужик.

Речь пошла о месте единого человека в большом мире, в системе так сказать. Он утверждал что человек бессилен, особенно в нашем модерном мире. Я же утверждал что даже один человек может все изменить. Более того я считаю изменение как самостоятельную цель, как фантазию которую нужно воплотить, как самую центральную силу изменения всего общества - он тоже, конечно считает, что общество меняется, но не в силу единых людей, а в силу каких то социальный катаклизм на изменения которых у единого человека мало возможности повлиять.

Дело в том что если ранние философы верили что субъект есть центр вселенной который предает миру смысл, вроде Декарта который заявил что раз он мыслит значит он существует, то более поздние философы (вроде Гайдегера) определяли наше существование только через действие. Наше сознание рождается в действии, и мы не можем объявить себя независимыми от нашей среды и общества, даже наши самые интимные мысли есть просто отражение общественного промывание мозгов.

В любом случае лично я считаю что существует постоянное напряжение, между индивидуумом который пытается покушаться на общество, и конформизмом. Я считаю что цель это изменение, которое есть выражение великих людей, но способы его достичь лежат внутри общества. Можно на это посмотреть и так: изменение происходит когда допускают не конформных людей в систему которая требует полной подчиненности. Мир меняют вот такие хамелеоны, которые с одной стороны подчиняются нормам, но с другой сохранили достаточно силы воли изменить все в корне.

В психологическом контексте это звучит так: есть постоянное напряжение между собственным сознанием своей индивидуальности, и подчинению т.е. восприятию общественных догм. Чтобы сломать это напряжение, необходимо чтобы личное сознание сломало догмы, но ломать догмы дело не заумное, это в принципе настолько же банально как и им подчинятся, и поэтому чтоб выйти из ловушки "я" как индивидуал, и "я" как часть общества, необходимо создать свои личные идеалы и свое личное восприятие, но которое не просто противоречит обществу, а глубже и мудрее его. Нужно чтобы "я" как индивидуум превзошел общество, ибо обыкновенное сознания "я" оно подвластно догмам, и это подчинение очень грубо и сильно.

simsim314 @ 2010-03-07T02:11:00

2010-03-07T00:11:19Z

Здоровый дух в здоровом теле, сказал я вернувшись из бассейна. Но разве эта идея моя? Если я повторил то что говорили уже древние Греки, неужто я больше чем эхо тех великих умов которые это провозгласили? Конечно эта мысль пришла в голову мне, но ведь это всего лишь повторение, эхо чужих голосов в моей голове. Может быть есть те которых удовлетворяет такое состояние, им хватает того что они есть те которые воспринимают, ведь у каждого человека есть выбор. Но лично я считаю что невозможно достичь аутентичности не создав своего уникального голоса. Я не считаю что нужно все отбросить, но полное раскрытие себя происходить именно в создание чего то индивидуального, чего то абсолютно личного, ведь только свой голос, это нечто совсем независимое. Но чтоб создать что то свое, нужно хорошо понимать что уже создано другими, поэтому давайте сейчас посмотрим как отличались древние Греки (те кто и придумали здоровый дух и тело) в своих восприятия тела и духа, по сравнению с другими культурами.

Начнем с вопроса об идеальной красоте у древних Греков. Главное что подчеркнуто у Греков это форма тела. Нужно также заметить что Греки подчеркивали красоту мужчин больше чем женщин, идея того что красота это качество которое принадлежит развивать именно мужчинам существует в многих культурах (как мы еще увидим). Еще нужно заметить две детали. Первая, это что мы не далеко отошли от древних Греков, в принципе идеалы красоты греков соответствуют современным понятиям красоты. А во вторых что у Греков красота, это именно функция формы мускулатуры и тела а не других качеств. Древние Греки как и мы занимались в спортзалах, созданных именно для этой цели - развитию мускулатуры и телосложения. Греки считали что развития мускул это служба народу, и видели в этом святую патриотическую ценность.

Вот несколько примеров древней греческой красоты (заметьте что это очень близко к нашим понятиям красоты):

Во многих африканских племенах красота тела состоит а способности танцевать, а точнее в движение тела и чувства ритма. Ритм и танец, т.е. тело в динамике (а не сама форма) считается показателем красоты. Сами африканцы кажутся нам не уродливыми, но и не привлекательными как Греки.

В средневековье красотой считалось не тело а дух. Можно назвать эту эпоху, темным периодом красоты, но на самом деле я считаю что это интересное и очень даже продвинутое понятие красоты, именно абстракция как красота а не фактическая форма.

Дальше проще. Многие племена подчеркивают лицо как центр внимания для красоты. Древние египтяне красили лица (и именно женщины), и одевали парики (а также пользовались духами).

Стоит заметить что лица раскрашены в стиле очень близком к современному, и что головные аксессуары играют не малую роль.

Вот несколько примеров не требующих комментариев:

А вот группа накрашенных мужчин:

simsim314 @ 2010-03-06T14:35:00

2010-03-06T12:35:42Z

Наш мир построен из фактов. Факты в свою очередь суть банальность. Все что можно сказать про факт что он либо правилен либо нет, а это уже по своей сути банальность. Мир как он сам по себе, набор фактов и их обобщений есть сплошная банальность. Жизнь вот в таком мире фактов абсолютно не интересна.

Так как люди понимали банальность своего существования из покон веков, люди также в первую очередь придумали способ избежать этой банальной пустоты, и так зародился миф. Глупец тот кто скажет что люди придумали что либо более важное за всю свою историю существования, чем мифологию и символику. По сути можно сказать что люди ничего другого и не придумали, что достойно внимания. Современный мир, возвращается в свое первобытное доисторическое существование, где люди теряют смысл и символику, и предпочитают факты. Более того символика которая уже есть в нашем мире, настолько смешна и примитивна, что любой древний Грек посмеялся бы над пустотой этой банальной варварской цивилизации как наша.

Сказав это, и обратив внимание на то что суть нашего существования есть символическое восприятия мира, которое создается мифологией, крайне остро ставит вопрос, как-же нам избежать банальности, и обогатить наше существование? как мы можем придать глубокий смысл нашему пребыванию в мире? И ответ также прост как и вопрос: нам необходимо воссоздать всю символику общества, создав свою собственную мифологию, и свою собственную символику определяющею всю систему ценностей и приоритетов.

Первый кто пытался реально воплотить в жизнь эту концепцию был Ницше, и пожалуй нужно добавить: к сожалению Ницше. Дело в том что Ницше так и до конца не смог объяснить миру чего же он хотел. Более того Ницше пытался дать пример, и доказать возможность того что каждый человек может создать свою собственную символику, а вместо этого банальные философы поставили Ницше на полку и периодический его изучают, что есть абсолютно обратное его первичному замыслу, способу создание своей личной мифологии. А также, к сожалению Ницше, потому что мне не нравится его мифология, но никто другой не осмелился перешагнуть этот барьер, ни кто другой не создал столь красочных и глубоких образов которые столь диссонирует с общественными нормам. Человек который считает себя последователем Ницше в его форме, противоречит сам себе - ведь сила заключается в том чтобы отбросить оковы чужих догм а не принять их, в этом и заключается парадокс Ницшианцев, они воплощают то что сам Ницше и они сами так презирают.

Сказав это, и ощутив туже банальность которая бежит вдогонку за всеми кто воплощает в жизнь чужие догмы, нам остается только одно - создавать. Создавать свою символическую реальность, своими же мифами. Таким образом вся эта болтовня прямо противоречит смыслу зародившемся мифологией, и поэтому следуя этому убеждению не стоит его говорит именно так, а так как сказал его сам Ницше. Но как мы видим его идеи не были восприняты, а даже осквернены и приведены до той же банальности которой он пытался избежать, что оставляет нам надежду на то что сказав прямо то что сказано быть не должно, опровергая самих себя, поможет создать то что сказано быть не должно.

simsim314 @ 2010-03-05T09:22:00

2010-03-05T07:22:29Z

simsim314 @ 2010-03-03T14:36:00

2010-03-03T12:37:28Z

В западной культуре почему то принято считать чувства чем то данным и неконтролируемым. Обычно люди ищут быстрые прямые чувства и наслаждения вроде секса, славы или влияние какой нить хрени на мозг, от никотина и спиртного до кокса и ЛСД. Часто также люди ездят по миру в поисках того же прямого наслаждения, только от культуры. Любовь в ее западном контексте тоже можно приписать к прямым наслаждениям, она должна быть сильной, крепкой, данной фактуальностью, иначе это не любовь.

Более продвинутые западные концепции в психологии, осознают что чувства это не данное а всего лишь зеркало наших мыслей и восприятия, а ведь как иначе, ведь нужно помогать людям изменится, и этого нельзя достичь если верить что чувства это данное. Но и западная психология глубоко заблуждается, веря что осознание какой либо истины само по себе поможет людям стать лучше. Уже начиная с фрейда психология по сути была почти не требовательной, следует только осознать истину, немного потренироваться, и все станет на свои места.

Лично я прихожу из мира, где не покупаются на эту дешевую пропаганду. Чувства требуют долгой и усердной работы. Конечно речь о настоящих глубоких чувствах, ведь чувства это всего лишь отражения сознания, а значить ими можно манипулировать, но глубокое изменение требует тяжелой ментальной работы, и большого усердия, этого изменения нельзя достичь за день, или неделю - требуются годы, требуется новое осознание и новое ощущение пребывания в мире.

Эта простая истина, принятая за само собой разумеющейся факт почти во всех религиях в истории человечества, полностью отсутствует в западной культуре. Нет я не предлагаю становится религиозными, я предлагаю создать новую концепцию религии, а точнее индивидуальной религии в которой люди могут выразить себя иначе чем на поверхностном западном языке. То что нам нужно это возможность создавать новый язык, новые понятия, и новое сознание реальности.

simsim314 @ 2010-03-02T12:05:00

2010-03-02T10:06:11Z

simsim314 @ 2010-02-27T14:08:00

2010-02-27T12:08:05Z

В философии языка начала 20-го века было принято считать что язык (разговорный человеческий язык) на самом деле описывает реальность (может быть с помехами и путаницей). Т.е. есть фактуальная реальность а язык это всего лишь инструмент её описать.

Со временем люди начали понимать что язык не является пассивным передатчиком информации о мире, а играет активную роль в создание реальности. Почти любой термин языка имеет не только информативную функцию но и эмоциональную окраску, и сам тот факт что такой термин существует, часто сам по себе создает фикцию объективности, которой честно говоря и нет. Это всего лишь культурная фикция которая помогает определить какие то общественные ситуации которых объективно в реальности нет, в качестве понятия, а только множество индивидуальных несвязанных друг с другом событий.

Когда мы с чем либо соприкасаемся, нам почему то очень хочется его определить и описать, но делаем мы это зачасто очень неуклюже. Дело не в нас а в наших терминах, ограниченных за нас обществом и языком. К примеру в нашем обществе любовь есть пожалуй самое святое что можно себе представить, а в психологии любовь есть короткий эпизод который граничит с временным психологическим расстройством. Более того в тибетском буддизме западное понятие любви есть ни что иное как глубокое заблуждение и затмение разума и чувств, всякими нелепыми мыслями и действиями.

Неужели буддисты на самом деле такие сверх рациональные люди неспособные ничего ощущать? вовсе нет. Дело в том что цель любого буддиста это достичь нирваны, что само по себе есть состояние блаженства, в том числе и эмоционального. Но это состояние не имеет искаженной формы, к нему не прилагаются мысли и языковые определения, а совсем наоборот это состояние исход от всех определений, это способность видит вещи в себе.

Путь к нирване лежит в способности ощутить и углубиться в чувство не давая ему никаких определений, чувствовать его в его первичной обнаженной форме, и тогда оно само раскроется в его настоящей красе. Вместо того что бы спрашивать что есть это чувство, откуда оно взялось, как я к нему пришел, и что оно для меня значит - необходимо отбросить все эти вопросы в сторону, и углубится в само прозрачное ощущение в его первичной не измазанной нашими понятиями форме, и тогда это чувство само раскроется в его первичном бытие. О нем ничего нельзя будет сказать, но оно будет существовать в нас в его полной обнаженной раскрытости, требуется всего лишь дать ему возможность проявится самим по себе, не пытаясь насильственно его понять или обернуть в какое нибудь ещё общественное языковое определение.

simsim314 @ 2010-02-25T19:00:00

2010-02-25T17:01:35Z

Чего-же на на самом деле хотели синие обезьянки в фильме аватар. Конечно поверхностный интерпретатор скажет что они хотели чтобы их оставили в покое, но это очень глубокое заблуждение.

Дело в том что систему ценностей Наби невозможно понять снаружи. Снаружи кажется что они хотят продолжать хлюпаться в грязи, и это выглядит патетично и примитивно. Но изнутри система ценностей Наби имеет свою структуру, которую сложно передать тем кто не "видит".

Фильм показывает процесс становления Джека, от обыкновенного марина, в Наби. Это становление не более банально чем само существование Наби. Где-то прыгать, где-то лазить, как то пытаться "видеть" это суть банальность, снаружи. Но изнутри это имеет совсем другой смысл.

Быть Наби, это и есть этот процесс становления, процесс преобразования - суть Наби, и этот процесс который виден только изнутри и есть смысл жизни Наби, это то что им нужно - быть, и видеть, и раскрывать интуитивно свое бытие. Смысл этого процесса может быть понят тем кто хотят быть Наби а не просто тем кто только пытается их понять. Понимание им чуждо, и именно в этой сфере пребывания, Наби имеет смысл.

simsim314 @ 2010-02-23T17:19:00

2010-02-23T15:20:37Z

גם רבי יוחנן היה דור שני לאמוראים (רבי הוא תואר נהוג בקרב אמוראי א"י).

יש לציין דיוק מעניין בשמו של ריש לקיש ובסיפורו הביוגרפי המרתק.

ריש לקיש היה חבר בחבורת שודדים, ורק לאחר שרבי יוחנן הבטיח לו את אחותו לאישה (שלטענתו היתה מאד יפה), הסכים ריש לקיש ללמוד תורה. סגנונו התלמודי היה מאד חד, אומרים שהיה מקשה 24 קושיות לר' יוחנן, ויש הרבה סוגיות בתלמוד שמראות את סגנונו האגרסיבי והמחודד מאד, ואת הגיונו הישר (מעניין באמת לסרטט סגנונות תלמודיים של כל אחד מהאמוראים - אם אתה מכיר חיבור כזה אשמח לקרוא).

לגבי שמו. יש הגורסים ששמו כפי שהוא מופיע בבבלי הוא טעות דפוס, אבל לדעתי יש לכך משמעות. ריש לקיש הוא אחד משני שמות אמוראים שמופיעים בבבלי שלא נושא תואר כבוד (יש עוד את אביי). לדעתי השם בא לבטא את עברו העברייני של ריש לקיש, ואת סגנונו הוכחני.

יש בגמרא ביטוי: איסטרא בלגינא קיש קיש קריא. זהו משל לאדם שאין בו הרבה חוכמה אך הוא מרעיש הרבה יותר מחכמים ממנו (כלומר המילה קיש מציינת עשיית הרבה רעש שלא במקום). אם כן ריש ל-קיש, ניתן לפרש כראש של כל אותם חובבנים שצועקים ומתוכחים הרבה. זהו ביטוי גנאי וכבוד כאחד (גנאי בגלל שהיה חובבן, וכבוד בגלל שהוא ראש, וגם בגלל שבסופו של דבר תפס מקום של אמורא מכובד). יש גם הרבה סוגיות בגמרא שמוכיחות את סגנונו הוכחני.

simsim314 @ 2010-02-22T19:20:00

2010-02-22T17:20:57Z

בגלל שדובר כאן על היפנוט, רציתי להרחיב קצת את האופקים של מי שמתעניין בנושא.

נתחיל מהסבר על מהו היפנוט:

Operationally, ‘hypnosis’ refers to a change in baseline mental activity after an induction procedure and typically experienced at the subjective level as an increase in absorption, focused attention, disattention to extraneous stimuli and a reduction in spontaneous thought (Oakley, D.A. and Halligan, P.W. (2009) )
O

ועוד סיכום קצר:

Hypnosis has been used clinically for hundreds of years and is primarily a phenomenon involving attentive receptive concentration. Following particular suggestions, highly hypnotizable individuals may experience attentional and perceptual changes, which may not typically occur during common awareness. In a responsive subject, suggestions for perceptual alteration are accompanied by reproducible changes in brain action. For example, the activity of the anterior cingulate cortex (ACC) to painful stimuli or conﬂict resolution can be modulated by hypnotic suggestion (Rainville et al., 1997; Raz and Shapiro, 2002; Raz, 2004).

נהוג לחלק את השפעות ההיפנוט ל5 קטגוריות:
O
(1) ideomotor action and catalepsy,
(2) hallucinations (both positive and negative, including analgesia and perceptual distortions),
(3) age regression and dreams,
(4) amnesia and hypermnesia
(5) posthypnotic suggestion.

יש להדגיש שהיפנוט איננה תופעה "נייטרלית", זוהי תופעה אינטרקטיבית כאשר המהפנט יוצר סוגסטיות ושולט על המהופנט:

Central to Sheehan’s (1991, 1992) theory is the concept of “motivated
cognitive commitment”, which reflects the hypnotic subject’s positive motivation to co-
operate with the hypnotist: “not simply to conform, but rather to process the hypnotist’s
communications in a cognitively active way in order to solve the problem of responding
appropriately to suggestion” (Sheehan, 1991, p. 527). The notion of motivated cognitive
commitment acknowledges that hypnotic subjects vary in their motivation to become
involved in hypnotic suggestions, and in the ways that they achieve their suggested experiences.

Hypnotic subjects are sentient agents in the hypnotic context; they are motivated and
cognitively prepared to co-operate, to become actively involved in hypnotic suggestions,
and to develop a strong commitment to the communications of the hypnotist.

ראוי לציין שהיפנוט היא תופעה מורכבת, שאין לחוקרי מח תאוריה אחת אחידה שמסבירה אותה. אזכיר כאן שתי תאוריות שמסבירות את התופעה:

At the lower level is the contention scheduling system (CS). Contention scheduling is for well-learned, habitual tasks which are performed automatically (unconsciously). Above the level of the contention scheduling system is the supervisory attentional system (SAS). The SAS doesn't have to be engaged for simple tasks which can be performed automatically, instead it is needed for:

   1. Tasks that involve planning or decision making.
   2. Tasks that involve error correction or troubleshooting.
   3. Situations where responses are not well-learned or contain novel sequences of actions.
   4. Dangerous or technically difficult situations.
   5. Situations which require the overcoming of a strong habitual response or resisting temptation

Dissociated control theory (DCT)

This theory applies the Norman and Shallice model of executive control to explain hypnotic responding. When highly hypnotizable individuals are hypnotized the DCT model proposes that the SAS has become functionally dissociated from the CS - that is, these two levels cease to work together effectively. With the higher level control system partly disabled when high-hypnotizables are hypnotized, the individual is more dependent upon CS-based automatic processes. Contextual cues and influence from the hypnotist influence the contention scheduling system, and this determines the hypnotized person's experience.

Cold control theory

This recent theory considers the distinction between control and awareness in terms of Rosenthal's (2002) HOT (higher order thought) theory. According to Rosenthal we are conscious of mental states by having thoughts about those states. A thought about being in a mental state is a second-order thought (SOT), because it is a mental state about a mental state (e.g. 'I see that the cat is black'). Third-order thoughts (TOTs) are also possible, by becoming aware of having an SOT (e.g. 'I am aware that the cat I am seeing is black'). The cold control theory of hypnosis states that a successful response to hypnotic suggestions can be achieved by forming an intention to perform the action or cognitive activity required, without forming the HOTs about intending that action that would normally accompany reflective performance of the action.

Cold control occurs in contexts other than those defined as hypnosis. For example,
in certain religious and spiritual contexts, people produce behavior they believe they are
not intending, like talking in tongues or speaking with the voice of a spirit. For example,
the State Oracle of Tibet is a monk consulted about difficult decisions of state. He is taken
over by the deity Pehar Gyalpo. From the monk’s point of view, it is Pehar Gyalpo who
gives advice not the monk himself. In esoteric traditions of martial arts, a master may control a student’s ‘ki’ at a distance, causing the student to stop breathing, jump in the air, fall unconscious or become immobile.

לינק למבוא כללי על היפנוט:
http://www.hypnosisandsuggestion.org/theories.html

simsim314 @ 2010-02-22T19:18:00

2010-02-22T17:19:10Z

ב. אתה בעצם אומר שהעובדה שרווק הוא לא נשוי נובע מהמשמעות ולא מהצורה. אתה מדבר על הדרכים השונות שבזכותם המשפט הופך לטואטולוגי, דרך אחת היא צורה, ודרך שניה היא משמעות.

הדבר היחיד שאני יכול לומר שההבדל בין משמעות לצורה הוא לא כזה ברור. כמובן מבחינה פורמלית אתה צודק (אי אפשר להפריך את טיעון עצמו, כי הגבלת את עצמך לראות זאת כך), אבל יש פה קושי מסויים בשימוש המושגי.

תחשוב על זה כך: כשאתה מנסח משפט א הוא א. אתה יודע שכללי ההחלפה קובעים שיש להחליף את שתי הא-ים. כלומר אי אפשר לומר שא הוא ב (פשוט זוהי הגדרתה של פורמליסטיקה של א). כלומר יש כאן צורך בלהבין שא הוא א הכוונה כאן לאותו א. כלומר יש צורך בלהבין את המשמעות של הצורה (וילדים למשל לא יבינו מה זה א כי יש צורך בהפשטה).

עכשיו כשאתה אומר ירוק ואתה אומר צבע, יש כאן לא רק יחס של משמעות אלא יחס של צורה, ירוק שייך לקבוצת הצבעים. זה נכון שהבנתי זאת מתוך הבנת משמעות המושג ירוק והבנת המשמעות צבע. אבל באם חוזרים להגדרות היבשות של ירוק וצבע, אפשר לנסח זאת כך: כל איבר של א (=ירוק), הוא גם איבר של א (=ירוק) מאוחד עם ב (צבעים שהם לא ירוק, אפשר גם לכתוב רשימה ארוכה של צבעים). (כל איבר ב א הוא איבר בא מאוחד עם ב).
שים לב שלא "פירשתי" כאן משהו, לא הוספתי תנאים חדשים שנובעים מההבנה שלי, פשוט תרגמתי את המושגים משפה אנושית לשפת תורת הקבוצות, ועכשיו שוב חזרנו לטאוטולוגיה של צורה. אתה יכול כמובן לומר שהייתי צריך לדעת שהמושג צבע בשפת הקבוצות הכוונה לקבוצת כל הצבעים, כלומר הייתי צריך להשתמש בהגדרה - אבל שים לב שהגדרה היא לא משהו חיצוני למושג, היות והמושג עצמו הוא פשוט ניסוח מקוצר של הגדרתו.

ג. אני מסכים שאלו הגויות מעורבות, אבל אני טוען שוידגנשטיין המאוחר לא חזר בו לחלוטין, אלא המשיך להבין את תפקידי השפה. כלומר למרות שיש סתירה בין וידגנשטיין המאוחר למוקדם, בסופו של דבר המאוחר לא חזר בו עד הסוף, אלא שילב בהגותו הקודמת אספקט חדש בשפה - את האספקט האינטרקטיבי.

מה שאתה מפספס לגבי משחק שחמט, שזהו לא סתם משחק - זוהי מסגרת בעלת כללים שמאפשרת אף לנסח רעיונות. משחק שחמט הוא בעיני דוגמא טיפוסית לפורמליסטיקה. גם בשפה פורמלית יש לך משפטי אמת, ומתוכם אתה יכול לעשות עוד צעד ולהוכיח עוד משפטי אמת. שפה פורמלית היא פשוט עוד משחק מסוג אחר (בדיוק כמו שחמט). אין דרך להבדיל בין משחק שחמט למשחק הגאומטריה. בשניהם יש חוקים, ובשניהם יש מהלכים מותרים ומהלכים אסורים. ובשניהם אנחנו מפתחים אינטואיציה מסויימת, אבל שניהם מנותקים מהמציאות, הם איזשהי אידיאליזציה של המציאות, אבל הם לא קשורים ולא מייצגים את המציאות, הם שפה (או משחק) בתוך עצמה.

כשאנחנו מדברים על השפה, השפה בתור אינטרקציה יכולה להיות אף מנותקת מהמציאות, במקרה כזה היא משחק בין בני אדם עם לוגיקה פנימית משל עצמה, אין לה קשר למציאות. ומצד שני באם אנחנו רוצים לצאת החוצה ולתאר את המציאות, הרי שמתוך גישה כזאת יש צורך בשימוש טרקטטוסי בשפה. כל עוד אתה מתאר מציאות, הגות טרקטטוס חלה במלואה, רק שהוא מוגבל לא לכל משפטי השפה אלא רק לאלו שמיועדים לתאר את המציאות (והרבה משפטי שפה מיועדים לאינטרקציה פנימית מנותקת הקשר מציאותי, זה החידוש בחקירות).

ד. לפי טרקטטוס אין למושג קיום שלא מוטל בספק שום משמעות. קיום הוא על פי הגדרה חווית העולם, קיום הוא הוא קיום חומרי, אין שום קיום אחר, אין מקום להטיל ספק בקיום, כי המושג של קיום מייצג את כל ההוויה החומרית, זה כמו להטיל ספק במעגליות של העיגול. ולנסות לחפש מעגל שמעגליותו לא מוטלת בספק. עצם השאלה היא נוסנס והמסקנה היא נוסנס לא פחות.

simsim314 @ 2010-02-22T19:10:00

2010-02-22T17:11:12Z

ועל פי זה יובן מאמר רז"ל חייב אינש לבסומי בפוריא עד דלא ידע כו'. ששמחת פורים עצומה ויתירה מהשמחה שביום טוב.

יום טוב הוא השתלשלות העולמות, ובו תוספת אור וגילוי מלמעלה מהשתלשלות, בתוך סדר ההשתלשלות. והנה תוספת אור זה הוא ג"כ בשיעור ומדה (ע"פ קו המדה כו') מאחר שנמשך בהשתלשלות, ואינו ערוך למהותו ועצמותו ית' הפשוט בתכלית הפשיטות וסדר ההשתלשלות הוא רק כטפה מן הים. ולכן מצות שמחת יו"ט היא בגבול ומדה. וברביעית יין יוצא ידי חובת שמחת יו"ט שהשמחה היא בגבול ושיעור.

משא"כ שמחת פורים שהשמחה גדולה יותר למעלה מהדעת עד דלא ידע כו' שעל ידי המסירות נפש שהיה בהם כל השנה שהוא בחינת שלמעלה מהטעם ודעת, הנה באתערותה דלתתא (=התעררות מלמטה) הגיעו למעלה מעלה בעצמות אין סוף ברוך הוא שלמעלה מעלה מגדר ההשתלשלות שאינו בגדר סובב וממלא כו'. ולכן השמחה מגלוי זה הוא למעלה מהדעת. והיינו עד דלא ידע בין ארור המן לברוך מרדכי כי בהגלות נגלות הארת עצמותו יתברך כולם שוים ממש וכחשכה כאורה.

כי ענין איסור עשיית מלאכה שהוא עליות השכל והמדות לשרשן שזהו ענין השביתה, כל זה אינו שייך אלא בההארה שבסדר ההשתלשלות דשייך שם מעלה ומטה במדרגה. אבל בעצמותו ומהותו ית' שאינו בגדר עלמין כלל אין שייך כלל בחי' שביתה (שהוא עליות המדרגות) שהרי מעלה ומטה שוין אצלו ולכן פורים מותר בעשיית מלאכה. [תורה אור ע' צט]
ב